武強提(ti)供的(de)唯品(pin)會運動鞋訂單

　　因為懷疑自己在唯品會上買(mai)到的運動鞋不是正品，深圳(zhen)消費(fei)者武強(qiang)進行了長達半(ban)年多時(shi)間(jian)的求(qiu)證(zheng)。時(shi)至今日(ri)，該問題未能(neng)得到解決。

　　武強告(gao)訴法治(zhi)周末記者，2014年(nian)8月(yue)，他(ta)在唯(wei)品(pin)會網站上購買了(le)兩雙(shuang)(shuang)阿迪(di)達(da)斯牌運動鞋(xie)，收貨(huo)后卻發現(xian)(xian)，其中一雙(shuang)(shuang)運動鞋(xie)做工粗(cu)糙，不僅鞋(xie)內(nei)殘留(liu)著過(guo)長的線頭，鞋(xie)幫上部還(huan)出(chu)現(xian)(xian)了(le)開裂(lie)現(xian)(xian)象。

　　“正(zheng)品應該(gai)不(bu)會出現這(zhe)樣(yang)的(de)問題吧?”帶著這(zhe)樣(yang)的(de)疑(yi)問，武強試圖在阿迪達(da)斯官(guan)網上搜索同(tong)款運動鞋進行對比，可是一直(zhi)都沒能(neng)找到(dao)，這(zhe)讓他更加懷疑(yi)自己買到(dao)了假貨。

　　據武(wu)強(qiang)介紹，此后他多次致電唯(wei)品會(hui)進行(xing)求證(zheng)，唯(wei)品會(hui)方面一直堅稱該(gai)運動鞋為正品，可(ke)以進行(xing)退(tui)貨處理;而(er)如果(guo)消費(fei)者質疑其為非(fei)正品，則需要對方提供相關檢(jian)測證(zheng)明(ming)。

　　法治周末記者(zhe)了(le)解到，其實不止武強一(yi)人，他所在的一(yi)個名為“唯品(pin)會(hui)假貨維權群”的QQ群內，已經聚(ju)集了(le)四十多名質疑(yi)唯品(pin)會(hui)售假的消費者(zhe)。

　　消費者維權檢測難

　　武強告訴法治周末記(ji)者，在(zai)發現鞋(xie)的質量問題(ti)后，他曾經到深圳當地一家阿迪達斯實體店內進行詢(xun)問，一位工作人員告訴他，該店內并沒有(you)同款(kuan)運(yun)動(dong)鞋(xie)出售(shou)。

　　該工作人員還表示，如果(guo)在阿迪達斯官網上不能查(cha)詢到(dao)同款運動鞋，則消費者買到(dao)的那(nei)雙鞋很可能就不是正品。

　　想到唯品會客服人員提到的(de)檢(jian)測(ce)問題，武強也試圖讓該店(dian)幫助其出具(ju)相關檢(jian)測(ce)證明，但對方(fang)稱(cheng)無法為其出具(ju)。這種情(qing)況(kuang)下，唯品會客服人員仍(reng)堅持要求(qiu)武強出具(ju)相關檢(jian)測(ce)證明，這讓武強感(gan)到進(jin)退兩難。

　　武強告訴(su)法治周末記者(zhe)，一方(fang)(fang)面(mian)，他實在無法接受還沒有弄(nong)清楚(chu)商品的(de)真假就去退貨處理的(de)方(fang)(fang)案;另一方(fang)(fang)面(mian)，如果(guo)想要進(jin)一步維權(quan)，他又(you)不得不面(mian)對唯品會方(fang)(fang)面(mian)提出的(de)檢測(ce)問題。

　　武強說，雖然在理論上他可以去找權威檢測機構進行證明，但目前根本不知道到底該找哪家機構，而即使能夠找到，這樣做顯然又需要耗費大量的時間和財力。

　　“在產品質量糾(jiu)紛(fen)中，產品質量鑒定是十分重要(yao)的舉證方式，雖然它確實需要(yao)耗費相應的時間和經濟成本，但(dan)作(zuo)為維護權利的途徑之一(yi)，具有必要(yao)性。”中國(guo)電子商務協會(hui)政策法律委員會(hui)副主任向海龍(long)在接受法治周末(mo)記者(zhe)采訪時表示。

　　北京策略律師事務所合(he)伙人朱傳爐律師也告訴(su)法治周末記者(zhe)，消費者(zhe)所反映的(de)難(nan)題具有普遍性，網購維權(quan)難(nan)的(de)一個重要因素(su)，就是舉證難(nan)、成本高(gao)。

　　武強介紹，鑒于(yu)當下沒有更(geng)好的解決(jue)方案，維權(quan)群內的很多消費者就只(zhi)好選擇了放棄維權(quan)進行退(tui)貨處(chu)理。

　　三方各執一詞

　　對于武強所反(fan)映的(de)問題，法治周末記(ji)者(zhe)聯系上了(le)唯(wei)品會公關部。其(qi)相關負責人稱(cheng)，在與武強的(de)早期(qi)溝(gou)通(tong)中，公司客(ke)服(fu)也曾(ceng)主動提出解(jie)決方案，讓用戶(hu)即使超過無理由(you)退(tui)(tui)貨期(qi)亦可退(tui)(tui)貨，但(dan)用戶(hu)不(bu)接(jie)受(shou)，后(hou)來(lai)客(ke)服(fu)還(huan)向用戶(hu)提供了(le)禮品卡進行慰問。

　　法(fa)治周末記者將唯品(pin)會這一(yi)回復內容轉述給武強。武強則(ze)表(biao)示，禮品(pin)卡是(shi)在(zai)他的妻子聯系(xi)唯品(pin)會后，對(dui)方提出(chu)了(le)補償80元(yuan)禮品(pin)卡的方案，但條件是(shi)接受(shou)禮品(pin)就不能(neng)再退貨(huo)，因(yin)此他并沒有答應。

　　唯品(pin)會相關負責人還表示(shi)，2015年1月，武(wu)強致電稱，該(gai)運動(dong)鞋在穿過一段時間后出現了質(zhi)量問題，提出退(tui)貨(huo)，由于(yu)距(ju)(ju)其實際購(gou)物時間已有4個多月，客服無(wu)法(fa)處理這一要(yao)求(qiu);2015年3月，該(gai)用戶再次致電稱運動(dong)鞋有質(zhi)量問題提出退(tui)貨(huo)，由于(yu)距(ju)(ju)實際購(gou)物時間已有近7個月，客服更無(wu)法(fa)答(da)應(ying)其要(yao)求(qiu)。

　　而對于唯(wei)品(pin)(pin)會的上(shang)述(shu)解釋，武強同樣予(yu)以否(fou)認。他表示，是唯(wei)品(pin)(pin)會客服人員(yuan)一(yi)再打電話給他催促進(jin)行退貨(huo)，自己(ji)并沒(mei)有(you)提(ti)出(chu)過退貨(huo)的要求，因為一(yi)旦(dan)退貨(huo)便無法去證明該商品(pin)(pin)究竟是否(fou)為正品(pin)(pin)。

 　　此外，唯品會相關負責人還(huan)稱，根據(ju)客服記錄，該用(yong)戶(hu)在2014年(nian)8月底下單購入運動鞋(xie)，9月底，用(yong)戶(hu)對該商品提(ti)出(chu)疑問并向(xiang)12315反映，公司客服根據(ju)此事向(xiang)12315提(ti)供該商品的(de)各項證明，12315經確認正品無誤后(hou)已進行(xing)了銷案。

　　對此，法治周末記(ji)者致電廣(guang)州(zhou)12315進行詢問，對方(fang)表(biao)示(shi)出于保護消費者權益的考慮(lv)，維權進展必須消費者本人才(cai)可以查詢。

　　而武強發(fa)給法治周末記者的錄音顯示：廣州12315客服人員(yuan)先是(shi)表示，已收到相關(guan)部(bu)門回復，確認該商品是(shi)由阿(a)迪達斯(si)授(shou)權出(chu)售(shou)(shou)的正品;隨后(hou)又稱，武強遇到的這種情(qing)況可以舉報商家涉嫌售(shou)(shou)賣假冒(mao)偽劣產品。

　　廣州12315給予武強的回復，為何前后(hou)口徑并不(bu)一致?真(zhen)相(xiang)究竟如何?如今尚無法探知。

　　如為假貨賣家須擔責

　　維(wei)權群中(zhong)另一位昵稱為“曉曉”的消費(fei)者(zhe)向法治(zhi)周(zhou)末記者(zhe)反映(ying)，她也懷(huai)疑(yi)自己在唯品會(hui)網站上(shang)購買(mai)的一件大(da)嘴(zui)猴牌上(shang)衣為非正品。她也想(xiang)知道，如果(guo)最終證明該商品確屬非正品，自己應該得(de)到怎樣(yang)的賠(pei)償?唯品會(hui)須為此承擔怎樣(yang)的責(ze)任?

　　向海龍告訴法(fa)治周末(mo)記(ji)者(zhe)，網絡交易(yi)雙方(fang)成(cheng)立(li)買(mai)賣合同關(guan)系，交易(yi)各方(fang)應遵守民(min)法(fa)通則、合同法(fa)等(deng)法(fa)律(lv)的(de)相關(guan)規定。賣方(fang)應對所銷售的(de)產品承擔(dan)質量瑕疵(ci)擔(dan)保責(ze)任(ren)，否則構成(cheng)違(wei)約(yue)應依法(fa)承擔(dan)違(wei)約(yue)責(ze)任(ren)。

　　北京策略律(lv)師(shi)事務所合伙人朱傳(chuan)爐律(lv)師(shi)也(ye)指出，按照新(xin)消法(fa)第44條規定，消費者(zhe)通過網絡交易平臺購買商品(pin)或者(zhe)接受服(fu)務，其合法(fa)權(quan)益受到損害(hai)的(de)，可以(yi)向(xiang)銷售者(zhe)或者(zhe)服(fu)務者(zhe)要求賠(pei)償(chang)。

　　此外，新消法(fa)第55條也規定(ding)(ding)，經營者提供商品或者服(fu)務有(you)欺詐(zha)行為(wei)的(de)，應當(dang)按照消費(fei)者的(de)要求增(zeng)加賠償其(qi)受到的(de)損失(shi)，增(zeng)加賠償的(de)金額為(wei)消費(fei)者購買商品的(de)價款或者接(jie)受服(fu)務的(de)費(fei)用的(de)三倍(bei);增(zeng)加賠償的(de)金額不(bu)足(zu)500元(yuan)的(de)為(wei)500元(yuan)。法(fa)律另有(you)規定(ding)(ding)的(de)，依照其(qi)規定(ding)(ding)。

　　朱傳(chuan)爐表示，根據上述規定，如果消(xiao)(xiao)(xiao)費者反(fan)映的(de)問題(ti)屬實，商(shang)(shang)家就涉嫌構成以(yi)假(jia)品冒充正(zheng)品的(de)欺詐行為，在損害(hai)消(xiao)(xiao)(xiao)費合法權益的(de)情況下(xia)，應當給予消(xiao)(xiao)(xiao)費者相(xiang)當于商(shang)(shang)品價款(kuan)三倍的(de)賠償，增(zeng)加賠償的(de)金額如不足(zu)500元(yuan)按500元(yuan)來(lai)計算。

　　電(dian)子商務律師馬(ma)紅民還告(gao)訴法(fa)治周(zhou)末記者(zhe)，相關商家除承擔上(shang)述民事責任(ren)意外，還將可能面臨新(xin)消(xiao)法(fa)第56條(tiao)所規定的行(xing)政(zheng)(zheng)責任(ren)，即由工商行(xing)政(zheng)(zheng)管理(li)部(bu)門或(huo)者(zhe)其他(ta)有關行(xing)政(zheng)(zheng)部(bu)門責令改正，可以(yi)(yi)根據情(qing)節單處(chu)或(huo)者(zhe)并處(chu)警告(gao)、沒(mei)收違(wei)法(fa)所得、處(chu)以(yi)(yi)違(wei)法(fa)所得一倍以(yi)(yi)上(shang)十(shi)倍以(yi)(yi)下的罰款;沒(mei)有違(wei)法(fa)所得的，處(chu)以(yi)(yi)50萬元以(yi)(yi)下的罰款;情(qing)節嚴重(zhong)的，責令停業整頓、吊銷營業執照。

　　在朱(zhu)傳爐看(kan)來，商品(pin)質(zhi)量問題已經嚴重打擊了消費者的信(xin)(xin)心，成(cheng)為電商健康發展的絆腳石，而要(yao)解決(jue)電商的商品(pin)質(zhi)量問題，除了需要(yao)商家自(zi)身樹立誠(cheng)信(xin)(xin)經營理念外，更需要(yao)相(xiang)關部門給(gei)以(yi)監督，加以(yi)規范。

　　法治(zhi)周末記者(zhe)(zhe)也就上述問題(ti)向(xiang)中國消費者(zhe)(zhe)協(xie)會(hui)進(jin)行詢(xun)問，不(bu)過截(jie)至記者(zhe)(zhe)發稿(gao)，對方(fang)并未予以回應。

　　(應受訪(fang)者(zhe)要求，文中武強(qiang)為化名)