初(chu)檢不合格、復(fu)檢又(you)合格，屢屢發生(sheng)的(de)食品檢測“烏(wu)龍門”，儼然已(yi)成為涉事企(qi)業的(de)模板化解(jie)釋流程。食品檢測機構之間互相矛盾的(de)結論，也在挑戰著消費者對(dui)食品安全的(de)信心。

　　記者梳理發現，從2012年起的三年之間，食品界已接連出現過7起初檢、復檢結果互相矛盾的“烏龍門”，如山東福膠事件、輝山乳業硫氰酸鈉事件、海南椰島“偉哥門”、成都伍田食品公司事件、哈爾濱太子乳品事件、今麥郎事件以及怡寶事件，均是初檢被認(ren)定不合格遭(zao)處罰(fa)或警告，但(dan)企業(ye)很快又拿(na)出復檢合格報告自證(zheng)清白，無一不在業(ye)界引起(qi)軒然大波。

　　層(ceng)出不窮(qiong)的(de)(de)“烏龍門”背后，隱(yin)藏(zang)著對復檢申請時間、復檢機(ji)構的(de)(de)資格、復檢結果有效性的(de)(de)諸多疑(yi)問。

　　專家指出，大(da)多數企業自(zi)行采樣委托第三方機構(gou)檢(jian)測得到(dao)的復(fu)(fu)檢(jian)合(he)格結論，程序是(shi)違規的，并不具備推翻初(chu)檢(jian)結論的法律效(xiao)應。對初(chu)檢(jian)、復(fu)(fu)檢(jian)程序和(he)結論存在的重重矛盾(dun)問題，業內人士(shi)建議，可采用AB對照式兜底復(fu)(fu)檢(jian)、初(chu)檢(jian)復(fu)(fu)檢(jian)機構(gou)共同參與等辦法，來確(que)保食(shi)品檢(jian)測結果的公正中(zhong)立。

　　疑問1

　　復檢申請時間多久?

　　時間期(qi)限只有5天(tian) 企(qi)業多稱未收到通知

　　記(ji)者(zhe)梳(shu)理發現，在(zai)7起“烏龍”事(shi)件中，只有3家企(qi)業稱接到(dao)了初(chu)檢通知(zhi)(zhi)，有3家企(qi)業均聲稱未接到(dao)通知(zhi)(zhi)，導致(zhi)超過了復(fu)檢時間(jian)，1家未明(ming)確(que)告(gao)知(zhi)(zhi)。

　　2015年(nian)7月，國家食(shi)藥監(jian)總(zong)局發布(bu)69種保(bao)健酒(jiu)配制酒(jiu)違(wei)法添加通告。其中(zhong)海南(nan)椰島(dao)集團的鹿龜酒(jiu)，涉嫌違(wei)法添加他達(da)拉非(fei)、硫代艾地(di)那非(fei)、伐地(di)那非(fei)、紅地(di)那非(fei)。抽樣資料顯示，2014年(nian)11月，這是(shi)四川綿(mian)陽市食(shi)藥監(jian)局在解放街互惠超市，對(dui)標(biao)稱海南(nan)椰島(dao)鹿龜酒(jiu)(批(pi)號20131024)抽查(cha)檢驗的。

　　“事發至(zhi)今，公(gong)司(si)一直沒(mei)收到綿(mian)陽市(shi)食(shi)藥(yao)(yao)監(jian)局(ju)送(song)達的(de)告知書，導致企業無法(fa)履行(xing)確認(ren)樣(yang)品和(he)在時效期內申請復檢的(de)權利。”海南椰島(dao)董秘辦公(gong)室人(ren)士(shi)對新京報記者稱，直至(zhi)今年3月11日，才收到互惠超市(shi)經銷商(shang)轉送(song)的(de)《檢驗結(jie)果告知書》。3月12日通(tong)過(guo)經銷商(shang)向綿(mian)陽市(shi)食(shi)藥(yao)(yao)監(jian)局(ju)提交(jiao)了(le)一份陳述，明確提出(chu)“申請對涉(she)及(ji)的(de)送(song)檢樣(yang)品進行(xing)確認(ren)，確認(ren)后再(zai)重新檢驗”，但對方以超過(guo)時效為由未準許(xu)。

　　國(guo)家食藥監總局《食品安全(quan)抽樣檢驗管理(li)辦(ban)法(fa)》規定，食品生產經營者可(ke)自(zi)收(shou)(shou)到(dao)食品安全(quan)監督抽檢不(bu)(bu)合(he)格檢驗結論之日起(qi)5個(ge)工(gong)作(zuo)日內(nei)，提出(chu)(chu)書面復檢申請。復檢機構應(ying)在3個(ge)工(gong)作(zuo)日內(nei)從初檢機構調取樣品，并在收(shou)(shou)到(dao)備份(fen)樣品之日起(qi)10個(ge)工(gong)作(zuo)日內(nei)得出(chu)(chu)復檢結論。“逾(yu)期提出(chu)(chu)復檢申請、復檢備份(fen)樣品超過保質(zhi)期”等情形，不(bu)(bu)得復檢。

　　從(cong)收到初檢(jian)不(bu)合(he)格到重新復(fu)(fu)檢(jian)，留(liu)有5天的(de)時間窗(chuang)供企業申請復(fu)(fu)檢(jian)。一位(wei)地方食藥(yao)監(jian)檢(jian)測(ce)人士說，抽檢(jian)不(bu)合(he)格后的(de)結果會層層上(shang)報，最后統一通報，這期(qi)間也(ye)給企業留(liu)出了申請復(fu)(fu)檢(jian)的(de)期(qi)限。

　　但記者注意到，涉事(shi)企業中(zhong)，多數均稱未(wei)(wei)能直(zhi)接收到通(tong)知，而(er)(er)是由當地超(chao)市、經銷(xiao)商轉送而(er)(er)來。近期硫氰酸鈉(na)事(shi)件，輝(hui)山乳業就指出，河北(bei)省(sheng)食藥監局(ju)存在(zai)未(wei)(wei)通(tong)知企業、檢(jian)測程序違規等四(si)大問題，導致輝(hui)山無法申請復檢(jian)。

　　不過，一家曾在(zai)上海多次參與食藥監局(ju)執法抽檢(jian)的資深人士說，如果抽檢(jian)出不合格(ge)產品，一般會直(zhi)接通知被抽檢(jian)單位(wei)、生產單位(wei)、抽檢(jian)執行(xing)監管這三(san)個單位(wei)。

　　對于多(duo)個(ge)廠商未收(shou)到通(tong)知(zhi)的(de)(de)說法，該人士(shi)認為(wei)，“不(bu)存在因機(ji)構不(bu)發(fa)通(tong)知(zhi)，導致生產單位收(shou)不(bu)到或很晚才收(shou)到通(tong)知(zhi)的(de)(de)情(qing)況。最大的(de)(de)原因還是企(qi)業(ye)內部信息(xi)交流不(bu)暢。我們此(ci)前也跟企(qi)業(ye)聯系過，發(fa)現許多(duo)生產企(qi)業(ye)本(ben)身存在過多(duo)問題，比如內部管理混(hun)亂(luan)。”

　　中國人(ren)民大學法學院教授劉(liu)俊海表(biao)示(shi)，流(liu)通(tong)(tong)環節的(de)(de)被(bei)抽檢方如超市、經(jing)銷(xiao)商等單位也有(you)告知生產廠家的(de)(de)義(yi)務和責任，“監管部(bu)門應第一時間在網上公示(shi)，盡到共同通(tong)(tong)知生產者和經(jing)營者的(de)(de)責任。”

　　疑問2

　　復檢誰來檢?

　　企(qi)業自(zi)行采樣(yang)復檢并不合規

　　對申請(qing)復檢、選擇復檢機構(gou)的(de)(de)程(cheng)序，我國現行(xing)法規是給出了界定(ding)的(de)(de)。

　　《食(shi)品安全法實施條例》、《食(shi)品安全監(jian)督抽檢(jian)和風險監(jian)測工作(zuo)(zuo)規(gui)范》指出(chu)，有(you)異議的(de)食(shi)品生產經(jing)營者可自收到(dao)抽檢(jian)不合格檢(jian)驗結論起(qi)5個工作(zuo)(zuo)日內，從(cong)已公告的(de)食(shi)品復檢(jian)機(ji)構(gou)名錄中選擇(ze)復檢(jian)機(ji)構(gou)，提出(chu)書面復檢(jian)申請。復檢(jian)結論為最終檢(jian)驗結論。

　　這就是說，企業須(xu)到國(guo)家(jia)指(zhi)定的食品(pin)復(fu)檢機構復(fu)檢。記者注意(yi)到，從2011年起到2013年期(qi)間(jian)，國(guo)家(jia)認監(jian)委先后發布(bu)了兩批食品(pin)復(fu)檢機構名(ming)錄，共136家(jia)，包括國(guo)家(jia)安(an)全風(feng)險評估(gu)中心(xin)、中國(guo)食品(pin)藥品(pin)檢定研究所、國(guo)家(jia)食品(pin)質量(liang)安(an)全監(jian)督檢驗中心(xin)等(deng)(deng)國(guo)字號機構，以(yi)及地方省級質監(jian)檢測研究院、出(chu)入境檢驗檢疫中心(xin)等(deng)(deng)。

 　　但在歷次“烏龍(long)門(men)”事件中，多起涉事企業的送檢(jian)(jian)樣品和復檢(jian)(jian)時(shi)間未嚴格執(zhi)行該規(gui)定，復檢(jian)(jian)機構也并非全在上(shang)述(shu)規(gui)定名錄中。

　　2013年，山東福(fu)膠被(bei)江(jiang)西九江(jiang)藥檢所(suo)抽(chou)檢出(chu)水溶物超標，后委托江(jiang)西省藥檢所(suo)復檢并(bing)得出(chu)合(he)格(ge)結論，但(dan)這(zhe)是在時隔一年之后且自行采(cai)樣的。

　　2015年8月，海(hai)南椰(ye)島鹿龜酒涉嫌非法(fa)添加(jia)“偉(wei)哥”后(hou)，委托海(hai)南省食(shi)品(pin)檢(jian)(jian)測中心(xin)、四(si)川省食(shi)品(pin)藥(yao)品(pin)檢(jian)(jian)驗檢(jian)(jian)測院、SGS通標廣(guang)州分公司、廣(guang)州金域醫學檢(jian)(jian)驗中心(xin)有(you)限公司自行送檢(jian)(jian)顯示合格。不過，后(hou)兩(liang)家機構并非名(ming)錄上的機構。

　　2015年(nian)9月(yue)，輝山(shan)乳(ru)業被公布硫(liu)氰(qing)酸(suan)鈉超標后，委托沈陽食品藥品檢(jian)驗所、北京譜(pu)尼測試復檢(jian)合(he)格。但(dan)送檢(jian)的(de)為其(qi)他批次產品，后者也不(bu)是(shi)名錄機構。

　　“目前(qian)大多(duo)數的所(suo)謂復(fu)(fu)檢合格(ge)，在程序上都存在問題。”北京市理化分析(xi)測(ce)試中心研究(jiu)員(yuan)劉(liu)清(qing)珺(jun)表示，只有(you)嚴格(ge)執(zhi)行復(fu)(fu)檢程序，保證(zheng)初檢、復(fu)(fu)檢的檢測(ce)樣(yang)品(pin)一致(zhi)，才能降(jiang)低檢測(ce)過程中帶來(lai)的誤差，并(bing)且保證(zheng)立場(chang)中立客觀。“不能說是由企業自己(ji)來(lai)挑樣(yang)品(pin)、挑機構，得出(chu)個合格(ge)產品(pin)就可(ke)以算(suan)復(fu)(fu)檢合格(ge)了(le)。”

　　疑問3

　　什么樣的復檢結果才真正有效?

　　須調取原檢測封存(cun)的樣品

　　初檢不合格、復檢又合格，這套矛盾的結論，成(cheng)為涉事企業(ye)對公眾的唯一(yi)解釋。但這一(yi)套并非處處適用——山東福膠集團就(jiu)在上面栽(zai)了大跟頭。

　　2013年起(qi)，山東福膠集團一紙訴(su)狀(zhuang)，兩(liang)度將九江食藥監局告(gao)上法庭，以復檢(jian)合格為由(you)，認(ren)為其在(zai)2012年抽檢(jian)時對福膠的行政(zheng)處罰(fa)證據不足。

　　資料顯(xian)示(shi)，2012年(nian)(nian)，九(jiu)江(jiang)市(shi)藥(yao)檢所在九(jiu)江(jiang)市(shi)醫(yi)藥(yao)有(you)限公(gong)司(si)，對(dui)其(qi)銷售(shou)的(de)山(shan)東福膠的(de)阿膠抽樣(yang)，發(fa)現(xian)其(qi)性(xing)狀不符合規定(ding)，水不溶物達(da)到2.6%。據此，九(jiu)江(jiang)市(shi)食藥(yao)監做出處(chu)罰(fa)，沒收其(qi)銷售(shou)劣藥(yao)違法所得(de)42000元，并處(chu)以(yi)兩(liang)倍罰(fa)款84630元。九(jiu)江(jiang)市(shi)醫(yi)藥(yao)公(gong)司(si)交納罰(fa)款后(hou)于(yu)2013年(nian)(nian)提起(qi)訴訟(song)，要(yao)求(qiu)山(shan)東福膠承(cheng)擔賠償責任。

　　記者從(cong)法院判決書(shu)看到，兩次起訴，福膠集團均提交(jiao)了(le)由(you)濟南(nan)市藥檢(jian)所和(he)江(jiang)西(xi)省(sheng)(sheng)藥檢(jian)所做出的檢(jian)驗報告，顯示同批次阿膠符合規定。但九江(jiang)市食藥監認為，福膠兩份檢(jian)驗報告所檢(jian)測(ce)的樣品，并不是由(you)初檢(jian)機構的留樣，且其未按法定程序(xu)申請復檢(jian)，是自行(xing)在一年后向(xiang)江(jiang)西(xi)省(sheng)(sheng)藥監局委托(tuo)送檢(jian)。

　　最終，法院終審判決認為福膠集團(tuan)(tuan)委托送檢(jian)的(de)(de)結(jie)(jie)果(guo)，不具(ju)推翻初檢(jian)結(jie)(jie)果(guo)的(de)(de)效力(li)。值得注(zhu)意的(de)(de)是(shi)，判決書特別指(zhi)出(chu)，福膠集團(tuan)(tuan)兩(liang)次所檢(jian)測的(de)(de)樣(yang)品，并不是(shi)九(jiu)江市食藥監檢(jian)驗后的(de)(de)留(liu)樣(yang),“故該(gai)兩(liang)份檢(jian)驗結(jie)(jie)果(guo)對本案不具(ju)有約(yue)束(shu)力(li)。”

　　“企(qi)業(ye)有(you)復檢(jian)(jian)的(de)權利，但必(bi)須嚴格執行(xing)法定(ding)(ding)程序(xu)。”劉(liu)清珺(jun)告訴(su)記者，按照規定(ding)(ding)，企(qi)業(ye)發起復檢(jian)(jian)申請時，可以(yi)指定(ding)(ding)一家擁有(you)資質的(de)第三方檢(jian)(jian)測(ce)機(ji)構，或在(zai)國家公(gong)布的(de)復檢(jian)(jian)機(ji)構名錄中選擇，同時原(yuan)承(cheng)擔初檢(jian)(jian)機(ji)構送去封存樣(yang)品。“樣(yang)品必(bi)須是原(yuan)檢(jian)(jian)測(ce)封存樣(yang)品，復檢(jian)(jian)機(ji)構必(bi)須具有(you)相(xiang)應(ying)資質，這才是正規復檢(jian)(jian)程序(xu)的(de)兩個條件。”

　　■ 爭議

　　初檢VS復檢

　　食品初檢和(he)復檢機構存(cun)在責任不對等

　　“食(shi)品初檢(jian)(jian)(jian)、復檢(jian)(jian)(jian)結(jie)論(lun)不一致(zhi)，頻頻出現‘烏龍’，已(yi)經上升(sheng)到了(le)考驗檢(jian)(jian)(jian)測機構公信(xin)力的層面。”中國人民大學(xue)法學(xue)院教授劉俊海說，復檢(jian)(jian)(jian)程序“要避免(mian)受到人為因素(su)和(he)行政干預(yu)影響。”

　　頻(pin)頻(pin)發(fa)生的(de)(de)食品初(chu)檢(jian)(jian)與復(fu)檢(jian)(jian)的(de)(de)矛盾，在監(jian)管(guan)部門(men)內部也(ye)引(yin)起了反思——如果復(fu)檢(jian)(jian)結論有(you)錯誤，初(chu)檢(jian)(jian)機構的(de)(de)權益該如何保障(zhang)?

　　資料顯示(shi)，2012年3月(yue)，張家港(gang)保稅區工(gong)商局(ju)委托昆山(shan)市流(liu)通(tong)領域產品質(zhi)量(liang)檢測中心對紅酒、白酒抽樣(yang)檢驗(yan)。初檢顯示(shi)億(yi)家樂經銷的“湯勝”濃香型(xing)白酒酒精度不(bu)符合標簽明示(shi)值(zhi)。

　　之后億家樂公司向(xiang)保稅區(qu)工商局(ju)提出復(fu)檢(jian)(jian)(jian)，南京(jing)某(mou)質檢(jian)(jian)(jian)院復(fu)檢(jian)(jian)(jian)顯示：復(fu)檢(jian)(jian)(jian)樣品(pin)酒精(jing)(jing)度為(wei)合(he)(he)格(ge)。但初檢(jian)(jian)(jian)機(ji)構對(dui)復(fu)檢(jian)(jian)(jian)結(jie)論存疑，又進行了自主(zhu)再檢(jian)(jian)(jian)驗(yan)，其(qi)酒精(jing)(jing)度仍然(ran)不合(he)(he)格(ge)。

　　對(dui)(dui)(dui)此，張家港(gang)保稅區工商局曾在官網(wang)刊發《從一(yi)起(qi)不(bu)合格食品(pin)的復檢(jian)(jian)案(an)探討(tao)現行(xing)食品(pin)復檢(jian)(jian)程序存在的問題及對(dui)(dui)(dui)策》，指出初檢(jian)(jian)機構(gou)只能對(dui)(dui)(dui)復檢(jian)(jian)結(jie)論(lun)予以認可，而不(bu)能再次提起(qi)復檢(jian)(jian)申(shen)請，除非是對(dui)(dui)(dui)復檢(jian)(jian)機構(gou)發起(qi)行(xing)政(zheng)訴訟，維權成本(ben)太(tai)過(guo)高昂(ang)。

　　“初檢(jian)機(ji)構(gou)和復(fu)檢(jian)機(ji)構(gou)的(de)權(quan)利義務(wu)不對等，這(zhe)是(shi)(shi)目前存(cun)在(zai)(zai)的(de)最大(da)的(de)問(wen)題，也(ye)是(shi)(shi)復(fu)檢(jian)程序需(xu)要進一(yi)步(bu)完(wan)善的(de)地方。”劉清(qing)珺告(gao)訴新京報記(ji)者(zhe)，在(zai)(zai)接受監督(du)部門委托抽檢(jian)中，初檢(jian)機(ji)構(gou)往往承擔(dan)著(zhu)更大(da)風險和責任，“做出不合(he)格報告(gao)時，初檢(jian)機(ji)構(gou)必然面臨著(zhu)企業起訴等一(yi)系列法律風險。復(fu)檢(jian)機(ji)構(gou)卻無需(xu)考慮此(ci)類問(wen)題，并且即便得出完(wan)全相反(fan)的(de)結果，也(ye)相當于最終定論，完(wan)全否定了初檢(jian)機(ji)構(gou)的(de)抽樣結果。”

　　劉俊(jun)海則認為，初(chu)檢(jian)機構(gou)(gou)面(mian)向(xiang)監督部(bu)門和消費者，復檢(jian)機構(gou)(gou)面(mian)向(xiang)企業，“在(zai)復檢(jian)機構(gou)(gou)的否定原則面(mian)前(qian)，初(chu)檢(jian)機構(gou)(gou)已淪為弱勢群(qun)體(ti)。”

　　■ 國外情況

　　國外食品檢測也鬧過“烏龍”

　　食品檢測的“烏(wu)龍門”不僅(jin)在國內頻繁(fan)上演，國外其(qi)實也不例(li)外。

　　2013年，新西蘭恒天然集團宣布在生產的濃縮(suo)乳清蛋白粉中(zhong)檢出肉毒桿(gan)菌，達能、娃哈哈、可口可樂、雅培等(deng)國際食品巨頭均受波及。

　　然(ran)(ran)而，2013年8月28日(ri)，新西(xi)蘭(lan)初級產(chan)業(ye)部(bu)(bu)(bu)突然(ran)(ran)宣(xuan)布，進一(yi)步檢測結(jie)果證實(shi)恒(heng)天(tian)然(ran)(ran)生(sheng)產(chan)的原料中(zhong)(zhong)不(bu)含(han)肉毒(du)桿菌。“這(zhe)是整個新西(xi)蘭(lan)的尷尬。”由(you)于恒(heng)天(tian)然(ran)(ran)最(zui)初委任的檢測機構是新西(xi)蘭(lan)政(zheng)府下屬部(bu)(bu)(bu)門，新西(xi)蘭(lan)貿易部(bu)(bu)(bu)部(bu)(bu)(bu)長(chang)對這(zhe)樣的錯誤檢測感到(dao)“非常不(bu)舒(shu)服”。新西(xi)蘭(lan)政(zheng)府隨后發布對“烏龍”事(shi)件的調查報告，指出恒(heng)天(tian)然(ran)(ran)及新西(xi)蘭(lan)初級產(chan)業(ye)部(bu)(bu)(bu)在處理中(zhong)(zhong)存多處問(wen)題。

　　這一檢測(ce)失(shi)誤，為恒天然(ran)集團(tuan)及(ji)其客戶企業造成巨大損失(shi)。法(fa)(fa)國達(da)能(neng)2014年(nian)1月將恒天然(ran)告上(shang)新西蘭(lan)高等法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)，稱“烏龍”事件給達(da)能(neng)旗(qi)下紐迪希亞造成巨額損失(shi)，要(yao)求(qiu)恒天然(ran)賠償10億新西蘭(lan)元(yuan)(約(yue)7.1億美元(yuan))。但新西蘭(lan)高等法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)表示，不支(zhi)持達(da)能(neng)的訴訟(song)，要(yao)求(qiu)企業首先參(can)加(jia)2016年(nian)2月的仲(zhong)裁。

　　記者(zhe)查(cha)詢了解到(dao)，在歐(ou)美(mei)，不少食品的隱患(huan)、預(yu)警(jing)由(you)第三方機構(gou)率先發現。這些(xie)檢(jian)測機構(gou)獨立(li)于政(zheng)府，受法(fa)(fa)律約束(shu)，如果檢(jian)測出(chu)問(wen)題，將(jiang)面臨復檢(jian)和法(fa)(fa)律制(zhi)裁。

　　像美(mei)國直接引(yin)入獨(du)立的(de)(de)第三(san)方審核(he)和檢(jian)測(ce)(ce)機制，將常規性檢(jian)測(ce)(ce)交給(gei)其認可的(de)(de)認證機構或各州的(de)(de)獨(du)立檢(jian)驗(yan)中心(xin)、實驗(yan)室。第三(san)方檢(jian)測(ce)(ce)機構如果在檢(jian)測(ce)(ce)審核(he)中發現(xian)存在“對(dui)公共衛(wei)生(sheng)的(de)(de)重大風險”時，須立即向(xiang)FDA報告。

　　為(wei)防(fang)止出現弄虛作假(jia)，法(fa)律(lv)規定，食品企(qi)業(ye)向第三方審(shen)(shen)核機構(gou)或審(shen)(shen)核員作虛假(jia)陳述, 或第三方審(shen)(shen)核機構(gou)向FDA作虛假(jia)陳述，可處以罰金和5年以下監(jian)禁的(de)刑罰。

　　■ 解決出路

　　緩解矛盾 可借鑒AB式對照復檢

　　事實上(shang)，針對業界(jie)對復(fu)檢(jian)存在的(de)(de)程序質(zhi)疑(yi)，在今年10月剛新修(xiu)訂的(de)(de)《食(shi)品安全法》中(zhong)已經(jing)首次確定了隨機(ji)盲(mang)選(xuan)(xuan)原則，規定食(shi)品生(sheng)產經(jing)營者對檢(jian)驗結果(guo)有異議，可提出復(fu)檢(jian)申請，由(you)受理(li)復(fu)檢(jian)申請的(de)(de)部門(men)(men)在公(gong)布的(de)(de)復(fu)檢(jian)機(ji)構(gou)名錄(lu)中(zhong)隨機(ji)確定復(fu)檢(jian)機(ji)構(gou)。這就是說，原先(xian)由(you)企業作(zuo)為復(fu)檢(jian)申請人(ren)，來選(xuan)(xuan)擇復(fu)檢(jian)機(ji)構(gou)的(de)(de)權利(li)沒有了，取而代(dai)之的(de)(de)是由(you)受理(li)部門(men)(men)隨機(ji)盲(mang)選(xuan)(xuan)，進一步保證復(fu)檢(jian)機(ji)構(gou)的(de)(de)中(zhong)立(li)性。

　　江蘇工商曾建(jian)議(yi)AB對照式復(fu)檢(jian)(jian)(jian)，制定兜底性規定，建(jian)議(yi)抽檢(jian)(jian)(jian)部門可(ke)在復(fu)檢(jian)(jian)(jian)申請人委托(tuo)復(fu)檢(jian)(jian)(jian)的(de)基礎上，由初檢(jian)(jian)(jian)機(ji)構另行委托(tuo)一家復(fu)檢(jian)(jian)(jian)機(ji)構同時復(fu)檢(jian)(jian)(jian)。兩家復(fu)檢(jian)(jian)(jian)結(jie)(jie)果一致的(de)，為(wei)最(zui)終檢(jian)(jian)(jian)驗結(jie)(jie)論;復(fu)檢(jian)(jian)(jian)結(jie)(jie)果不一致的(de)，另行委托(tuo)復(fu)檢(jian)(jian)(jian)機(ji)構復(fu)檢(jian)(jian)(jian)，并作為(wei)最(zui)終檢(jian)(jian)(jian)驗結(jie)(jie)論。“雖較(jiao)繁瑣，但可(ke)切實保障三方的(de)合法(fa)權益，避免復(fu)檢(jian)(jian)(jian)錯誤所帶來(lai)的(de)不利(li)影響(xiang)。”

　　“復檢(jian)(jian)機(ji)構一(yi)定要秉持(chi)程序公(gong)正，避免暗箱(xiang)操作。”北(bei)京市理化分析測試中心研究員劉(liu)清珺建議，初檢(jian)(jian)機(ji)構和(he)復檢(jian)(jian)機(ji)構之(zhi)間應互相公(gong)開檢(jian)(jian)驗流程，如果初檢(jian)(jian)機(ji)構認為復檢(jian)(jian)結論有疑(yi)問(wen)，“可以(yi)公(gong)開發出(chu)申請，由雙(shuang)方共同(tong)派出(chu)檢(jian)(jian)驗人(ren)員，按(an)照(zhao)同(tong)一(yi)套操作規范和(he)流程，對原(yuan)封存樣品進(jin)行檢(jian)(jian)測，進(jin)而(er)得出(chu)檢(jian)(jian)測結論。”